“零糖飲料不代表無糖”，是今天微博上的一個話題。這是一個媒體很喜歡做的選題，經常請專家來進行解讀。

 

但是，很多解讀是錯的，比如今天看到的兩條國媒所做的“科普”。這是人日的“科普”。

 

其中把“零糖不代表無糖”作為一個結論，然后解讀是“零糖飲料摒棄了蔗糖或者葡萄糖，使用了比如木糖醇、麥芽糖醇或者赤蘚糖醇等代糖或甜味劑”。

 

這句話的槽點很多：

 

1. 國標明確指出：“零”是“無”的同義語。也就是說，“零糖不代表無糖”，直接跟國標沖突了。

 

2. 國標明確指出：“無糖”的定義是含糖量少于 0.5g/100g 或 0.5g/100mL，而不是“摒棄了葡萄糖和蔗糖”。

 

3. 國標明確指出：“糖”是指“單糖和雙糖”，而糖醇等甜味劑既不是單糖也不是雙糖，所以并不是“糖”，拿“使用了甜味劑”去說明“零糖不代表無糖”，純屬概念錯誤。

 

4. 代糖是甜味劑的同義詞，這里的“……等代糖或甜味劑”是一種頗為怪異的表達。

 

下面這一條是央視的科普。

 

央視加上協和教授的加持，絕大多數人都會深信不疑。但是，陳教授說的“無糖在國家的現行的規定中叫無蔗糖”，不知道從何而來？而從前面的三張國標截圖，可以得出“國家現行規定”的“無糖”

 

含義，并非如這位教授所言。而實際上，國標中甚至沒有“無蔗糖”的說法。陳教授在上面那段話之后，還得出了“無糖食品≠無添加糖”的結論。

 

“無糖食品”和“無添加糖”，確實不是同一個概念，非要用不等號連接也不是不可以。但是，“無糖食品”必然滿足“無添加糖”（先防個杠：這里的“無”是法規意義上的無，下面會細說）——“無糖”是針對糖含量而言的，不管是食材中天然含有的糖，還是添加的糖，都要算進去。如果有了“添加糖”，自然也就無法滿足“無糖”的要求了。所以，“無糖”必定是“無添加糖”，而“無添加糖”不一定是“無糖”。

 

最后，如果要跟【零糖 / 無糖是不是真的不含糖？】來較勁，唯一能夠回答“不一定”的解釋就是：營養標簽上的“零”不是數學意義上的零，而是指“低于標注閾值”。比如“0 糖”是指“不超過 0.5%”，而不是“絕對沒有糖”。之所以采用“標注閾值”而不是“數學意義上的零”，主要是出于兩方面的原因：首先 , 如果采用數學意義上的零，執行監管成本將會大大增加，而企業為了規避“萬一違規”的風險基本上只能選擇不標，那么“無糖”概念也就不存在了，這并不利于消費者選擇更健康的食品；其次，“標注閾值”下的含量極低，對于健康的影響可以忽略，也就沒有必要跟數字較勁，比如 0.5% 的糖，喝 1000 毫升也不超過 5 克糖，相對于“推薦控制的 50 克糖”，是相當少的量了。